不日，蒋密斯带儿子正在重庆磁器口一家糖果店，品味后选了4块牛乳派让店家称重算钱。劳动职员显露先切再算，并创议蒋密斯再选一块，可能送一块。店家切完后称重，6块糖总价高达466块钱。蒋密斯以为太贵不念要了，店家称糖是现切现卖的，12.8元/50克，按克称重计费。由于曾经切好，蒋密斯只好付了款，过后她称有一种受骗受愚的感到。(2月7日《成都商报》)

　　先让消费者品味，继而再切开，结果以糖果是现切现卖为由，让消费者不得不付款。表貌上，涉事商家的操作并无不妥，但细究起来，该商家事先不见告糖被切开后务必购置，切好后又让消费者陷入“不得不买”的境界，难怪消费者有受骗受愚之感。其余，6块糖高达466元的价钱，也加重了消费者的质疑。然而，面临消费者的质疑，商家以明码标价为由举行辩白，实正在让人难以承受。

　　对商品明码标价，是商家保证消费者知情权的法定负担。《价钱法》第13条划定，规划者发售、收购商品和供给效劳，应该遵循当局价钱主管部分的划定明码标价，说明商品的品名、产地、规格、品级、计价单元、价钱或者效劳的项目、收费准绳等相合情状。正在这起“6块糖466元”的胶葛中，商家确实做到了明码标价，固然其以克为计价单元的做法适应功令划定，但这种不以群多熟谙的以斤为计价单元的标价，容易让消费者误认为价钱不贵，差异计价单元也让商家宰客趁火打劫。

　　实质上，个人商家应用明码标价合法马甲宰客的境况并不鲜见。因为商家的标价适应功令划定，这种宰客动作因穿上了合法马甲更拥有潜匿性，往往让消费者防不堪防。一朝消费者感到价钱太贵念要懊悔时，商家便推出明码标价的挡箭牌，强迫消费者购置已下单的商品。也正因而，极少商家蓄志将差异计价单元举动变相抬高商品售价的法宝，误导以至是诈欺消费者。

　　明码标价是商家必备的根本贸易伦理，但这并不虞味着商家可能为所欲为地抬高商品售价。《价钱法》第7条划定，规划者订价，应该用命公正、合法和竭诚信用的规则；第8条划定，规划者订价的根本依照是临蓐规划本钱和商场供求处境。遵从上述划定，正在这起“6块糖466元”的胶葛中，消费者感到受骗受愚的一个紧要原由，恐惧就正在于商家售卖的糖果价钱不对理，曾经偏离临蓐规划本钱合理局限。

　　正在这起胶葛中，进程协作，消费者和商家最终博得了原宥。即使目前没有证据注明商家确系强买强卖，但商家恐怕应用明码标价宰客的苗头值得警觉。表地景区及商场囚系部分要以此为戒，触类旁通，深查商家正在明码标价合法马甲下恐怕存正在的宰客动作，确保景区的商品售价回归合理、公正的寻常轨道。这不只合乎消费者合法权力的维持，更合乎都会的情景和旅游业的健壮成长，表地景区和联系部分应高度偏重。

　　老話說得好，金杯銀杯不如消費者的口碑。面臨商場經濟優越劣汰的原則，商家正在商品售價方面只要誠信遵法，取得消費者的相信，才是無誤采用。不然，企漁利用明碼標價合法馬甲做“一錘子生意”，不僅功令不甘願，況且還會遺失消費者相信，落得個“無人問津”的終局。這是不二商場规则，但凡有理性的商家，都应铭刻于心。